РАЗДЕЛ IV. СБОРКА ЗАЯВЛЕНИЙ ОТВОДА из ГОТОВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ.
Заранее можно заготовить «бланки» заявлений отвода с учетом структуры этого жокумента
- «шапка»,
- довод(ы),
- заключение,
- концовка.

4.1.
ДОВОДЫ можно собирать, нанизывая один к одному, к примеру:
1) принято заведомо неосновательное исковое заявление от лица, которое не указало на нарушение своих законных прав; следовательно, суд не в состоянии восстановить эти неизвестные никому “нарушенные права”;
2) принято исковое заявление с требованиями, касающимися “жилищно-коммунальных услуг”, о которых в жилищном законодательстве вообще не упомянуто; следовательно, такие исковые требования невозможно удовлетворить в “полном соответветствии с нормами материального права”, как того требует ПВС ПФ №23 “О судебном решении”;
3) предложено в июле совершить какие-то действия в срок до 19 июня этого же года. Но июнь – в прошлом; тогда как участнику дела невозможно время повернуть назад. Предложение содержит унижающие адресата намеки, поскольку рассчитано на человека, не понимающего, как устроен календарь;
4) принято решение о назначении дела к слушанию, минуя стадию подготовки в прямое нарушение требований специальной главы в ГПК РФ. Получается, что законы можно игнорировать, есоли этого требуют интересы коммерческой структуры;
5) на подготовительной стадии суд обязан заняться, в частности, установлением правоотношений сторон (ст.148 ГПК РФ), а поскольку между сторонами не установлено правоотношений (договор управления не заключен), дело прекратить в виду неосновательного иска. Однако из определении о принятии, о подготовке и о назначении следует, что суд решил рассматривать дело при неустановленных правоотношениях – пусть незаконно, пусть с превышениями полномочий суда, но зато к выгоде предпримательской структуры;
… и т. д.

Но можно приводить развернутые доводы

4.2.
НАПРИМЕР, связанные с УКЛОНЕНИЕМ СУДА от рассмотрения в процессе наших доводов насчет ДОГОВОРА

Иногда слышим: вопрос будет решаться при вынесении решения в совещательной комнате

На ряд заявленных 12 марта 2014 ходатайств ответчика о прекращении дела мировой судья вынесла Определения об отказе в их удовлетворении. При этом мировой судья определила, что вопрос о наличии или отсутствии договора получит оценку при рассмотрении спора по существу.

Однако, если руководствоваться законом, то вопрос наличия или отстутствия договора должен быть рассмотрен не на стадии слушании дела по существу, а ДО рассмотрения спора по существу - на стадии принятия иска к рассмотрению, поскольку именно Договор между сторонами является основанием возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 ГК РФ). Есть Договор – иск обоснованный. Нет Договора – иск неосновательный, такой иск не подлежит принятию, ввиду не соответствия его содержания установленным в ст. 131 ГПК РФ требованиям

В опровержение ссылаемся а судебную практику
Судебная практика подтверждает, что исковое заявление и исследование обстоятельств дела начинается с договора – в Постановлении ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА (
г. Санкт-Петербург;


12 апреля 2011 года ;Дело № А56-56225/2009) читаем:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07. 2006 г. заключен, на условиях протокола согласования разногласий, договор № 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную тепловую сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
 Истцом в соответствии с пунктом 5.4. Договора были выставлены ответчику платежные требования за оказанные в период декабрь 2008 года – апрель 2009 года услуги на общую сумму 4816969 руб. 17 коп. В связи с неоплатой услуг в полном объеме истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в размере по состоянию на 14.12.2009 г. 598575 руб. 66 коп.
Невозможность исполнения
Из искового материала видно, что Договора, о котором в Протоколе №1 шла речь, на самом деле не заключено, но в таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Невозможно исполнить обязательства по Договору, если нет самого Договора, а потому нет обязательств.

4.3.
НАПРИМЕР, связанные с использованием понятия “ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ”

В ходе разбирательства установлена беспредметность иска, поскольку в исковом заявлении указано
Согласно действующему законодательству должник оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не производит, задолженность за период ….составляет …

Но “должник” не в состоянии совершать сделку в отношении х “жилищно-коммунальных услуг”, поскольку такого рода услуг в жилищном законодательстве не предусмотрено, а материальных притязаний на оплату жилищных и (или) коммунальных услуг истец не заявлял.

В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Понятие “оплата (задолженность за) жилищно-коммунальных услуг” никак не соответствует содержащемуся в ч.1 ст. 153 ЖК РФ понятию “плата за жилое помещение и коммунальные услуги”. Ни в одном Стандарте или Правилах, изданных Постановлениями Правительства РФ не указано на “жидищно-коммунальные услуги”, так что входит в их состав – неизвестно, а требование оплачивать эти услуги в законе не предусмотрено.

На наше ходатайство о прекращении производства по делу мотивированного определения не вынесено. Суд продолжает рассмотрение дела при игнорировании моей правовой позиции. Нарушение основоплагающего принципа правосудия о равенстве сторон указывает на заинтересованность суда в исходе дела, а потому, руководствуясь своим правом, указанным в ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ

4.4.
НАПРИМЕР, связанные с отказом суда исследовать КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ
Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции
- Постановление ЕСПЧ от 19.12.1997 по делу “Хелле (Helle) против Финляндии”, жалоба N 20772/92, S:60;
- Постановление ЕСПЧ от 15.02.2007 по делу “Болдя (Boldea) против Румынии”, жалоба N 9997/02, S:30;
- Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу “Рэйч и Озон (Rache and Ozon) против Румынии”, жалоба 1468/03, S:30;
- Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37;
- Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33.

Однако суд уклоняется от исследования вопросов, которые мы считаем ключевыми:
- было ли на самом деле собрание о выборе способа управления?
- принимало ли общее собрание решение относительно ценообразования жилищных услуг?
- принимало ли собрание решение относительно организации приемки исполнения?
- принимало ли собрание решение относительно существенных условий договора управления?
- направлялся ли собственникам помещений договор управления, подписанный управляющей организацией?
- заключен ли договор управления между сторонами?

4.5.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Если текст Заявления отвода развернутый (имеет несколько позиций), то лучше подвести некий итог в виде Заключения

4.5.1
НАПРИМЕР, в виде ссылки на Информационное письмо ВАС РФ

В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что
“…. члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие
участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод”.

Но в нашем случае речь идет не о “малейших”, а об очень веских сомнениях в беспристрастности, объективности и компетентности судьи

4.5.2.
НАПРИМЕР, в виде ссылки на ПВС РФ №27

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31 мая 2007 г. «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» сформулировано требование:
«Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера. Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе»

Но в нашем случае речь идет явном предвзятом отношении по мотивам имущественного положения