РАЗДЕЛ III. “ЯЗВИТЕЛЬНЫЕ” заявления отвода

- Писать надо так, чтобы слова рвались, как патроны в костре.
Василий Шукшин


3.1.
ПРИМЕР №1.
НАМЕКИ на ПСИХИЧЕСКУЮ НЕПОЛНОЦЕННОСТЬ

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Считаю, что судья по настоящемув делу подлежит отводу по следующим основаниям
1.
Вопреки требованиям ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, и не указано никаких обстоятельств, подтверждающих исковые требования истца, однако исковое заявление принято и по нему возбуждено гражданское дела.
Такие действия суда вызывают сомнения в объективности.

2.
Согласно параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона. Однако ответчики были лишены права на участие в заседании ХХ июня 2015, поскольку вызов на него был отправлен через полмесяца после минования указанной даты.
Такие действия суда вызывают не только сомнения в беспристрастности и объективности, но и порождают беспокойство относительно правильного восприятия действительности

3
Поскольку ответчикам не было предоставлено возможности принять участие в предварительном судебном заседании, у них отнято право на уточнение исковых требований, на истребование доказательств, на получение разъяснений относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Такие действия свидетельствуют о дискриминации ответчиков

4
В исковом заявлении указано, что истец является управляющей организацией, но в исковом материале нет решения общего собрания относительно условий договора управления, в равной степени нет и договора управления, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах в своем «Определении судебного заседания» от 20 июля 2015 ио мирового судьи установила, что ООО является управляющей организацией.
Тем самым судья, превышая свои должностные полномочия, делает выводы, прямо противоречащие фактам; а участникам дела дано понять, что закон вторичен, когда хочется пойти навстречу заведомо незаконным материальным притязаниям

5
В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что
“…. члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие
участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод”.

Но в рассматриваемом случае речь идет не о “малейших”, а об очень веских сомнениях (граничащих с уверенностью) в беспристрастности и компетентности судьи

В целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного
рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской Конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, руководствуясь второй частью пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ

В случае отказа в удовлетворении настоящего заявления настаиваю на мотивированном ответе по каждому указанному а пунктах (1-4) основаниям, а также о том, что у меня нет сомнений
в беспристрастности судьи (пункт 5).

Заявитель

3.2.
ПРИМЕР №2.
СУД ВЗЯЛ на себя ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ противной стороны

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

1
На заседание 29 августа представитель ответчика не явился. Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ:
«В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается»
Однако судья пренебрег этим четким и ясным предписанием закона – несмотря на возражения истца и представителя ТСЖ – принял решение продолжить заседание в отсутствие второго ответчика. Тем самым судья своими действиями проявил особую заботу об этой организации, своими решениями фактически освободил руководителя организации от бремени участия в суде в качестве ответчика, взял на себя защиту интересов этой организации

2
Судья приняла исковое заявление в нарушение требований закона. Заявление подписано представителем ТСЖ Н.Н., которая как известно, занимает выборную должность председателя правления товарищества, но у председателя правления ТСЖ нет прав на подписание искового заявления и на право представления искового заявления в суд; таких прав не оговорено ни в Уставе, ни в ином документе.

3
12 марта 2014 в ходе судебного заседания было заявлено Возражение на действия председательствующего в связи с нарушением принципа равенства сторон в процессе. Помимо нарушения требований, указанных в ст. 132 и ч.3 ст.71 ГПК РФ – о предоставлении ответчику ВСЕХ письменных доказательств в копиях, выяснилось, что некоторые письменные доказательства стцом представлены в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ без предоставления подлинников.
Как известно, сфера ЖКХ в предоставлении руководителей государства является архикоррупционной. По мнению Общественной Палаты РФ уровень коррупции в этой сфере достигает космических высот. При прокурорских проверках выявляются массовые подлоги документов, на которых так называемые управляющие компании оновывают свое “право на поборы”
Вот почему важно убедиться в том, что какие-либо, предположительно, сфальсифицированные документы – существовали. Отметка в протоколе заседания суда об обозрении подлинников поможет следственным органам в уголовном преследовании лиц, виновных в злоупотреблении полномочиями, фальсификации документов, самоуправстве, фальсификации доказательств в гражданском деле

Но в Определение от 12 марта 2014 вообще ничего не сказано по истребованию подлинников Протокола №1 со всеми приложениями. Вопрос обойден судьей. Тем самым нарушено требование, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П и Определении №42-О, об обязанности судов давать ответы на ВСЕ доводы, приведенные в обращении гражданина.
В уклонении от предоставления объяснения на этот счет усматривается признание мирового судьи своей необъективности.

Приведенные обстоятельства указывают на неустранимое сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи.

Поскольку
"судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД