[LEFT][LEFT][LEFT][LEFT][LEFT][LEFT][LEFT]
[INDENT]
ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА
РАЗДЕЛ I. Что надо знать об ОТВОДАХ?


1.1.
Когда следует заявлять отвод?
В ч.1 ст. 164 ГПК РФ предусмотрена специальная процедура: в начале каждого заседания председательствующий в обязательном порядке разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы и задает вопрос: “Суду доверяете?”
Однако возможно заявлять отвод и в процессе сужебного заседания, если появились основания для заявления отвода.

1.2.
Какие основания предусматривает закон для подачи заявления отвода?
Формально предусмотрено три основания:
- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (п. 1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);
- является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ)

1.3.
Надо ли ссылаться на конкретный пункт?
Обязательно… Самый ходовой в нашем противостоянии с недобросовестным судом третий пункт. Он состоит из двух половинок
В первой идет речь о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в ИСХОДЕ ДЕЛА. Эта заинтересованность может быть
- личной,
- прямой,
- косвенной
Во второй – об обстоятельствах, вызывающих СОМНЕНИЯ в объективности и беспристрастности.
Поэтому следует включать в заключительной части Заявления отвода примерно такие фразы:

➢ Объяснить такие действия судья можно только прямой заинтересованностью в исходе дела;
➢ Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на прямую (не исключено - личную) заинтересованность в исходе дела;
➢ Описанная позиция указывает на заинтересованность суда в получении истцом доходов от деятельности, для осуществления которой у него ни решения собрания собственников о выборе способа управления, ни договора управления, ни надлежащих правоустанавливающих документов;
➢ Изложенные процессуальные действия судьи указывают на необъективность и субъективную небеспристрастность судьи.

В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что
“члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод”.

1.4.
Вправе ли суд обойти вопрос высказанного сомнения или обвинения в заинтересованности при вынесении
определения об отказе в удовлетворении заявления отвода?


Нет. Согласно п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым заявление отвода не подлежит удовлетворению. Обычно судья голословно сошлется на отсутствие оснований, указанных в ст.16 ГПК РФ.

1.5.
Можно ли зацепить судью за немотивированное по существу определение?
Конечно. Ведь мы заявляли в качестве основания пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, а нам говорят, нет оснований, указанных в статье 16. Мы указали на вид, нам ответили ссылкой на род.

Мы говорим о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а нам отвечают – нет, судья ранее этим делом не занимался и к тому же не является ни родственником, ни свояком истца. При этом наше основание осталось не опровергнутым.

При таких действиях судьи можно не согласиться с его мотивацией, не имеющей отношения к конкретному заявлению отвода, и подать Возражение на действия председательствующего в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ (на этот счет в настоящей брошюре имеется специальный Раздел V)

Тогда каждое заявление отвода превратится для судьи в боестолкновение, в необходимость доказывания… Доказывание чего? Доказывание что у нас с вами нет сомнений в его объективности и беспристрастности. Но при любых вывертах сознания, это доказать невозможно, поэтому судья будет испытывать морально-психологический дискомфорт.

1.6.
Для чего нужно предпринимать морально-асихологическое давление?
Гениальный исследователь всех войн, которые велись на земле, Лидл Гарт в своем сочинении “Стратегия непрямых действий” приходит к очень важному выводу:
“Во всяком случае, в какую форму ни были бы облечены военные действия, цель должна быть одна - подорвать моральный дух и нарушить диспозицию войск противника. Подобный результат является единственным критерием при оценке любых непрямых действий”.

На основании тысячелетней истории войн он утверждает:
“Если противник не слишком слаб, невозможно нанести ему эффективный удар, пока не парализована сила его сопротивления или способность уклоняться от удара. Поэтому ни один командир не должен наносить удар противнику, закрепившемуся на позиции, до тех пор пока не убедится в том, что противник парализован. Паралич противника достигается его дезорганизацией и ее моральным эквивалентом – деморализацией”

1.7.
А если попробовать без заявлений отвода провести процесс? Ведь судья тоже человек, зачем настраивать против себя?

Попробовать можно. Но это неразумная стратегия. Почему?

Судья изначательно настроен против нас. Иначе он бы не принял неосновательный иск и не возбудил бы по негму гражданское дело. Поэтому будете настраивать его против или нет, никакого значения не имеет

Но при апелляционном обжаловании у нас появится возможность сослаться на одно, а иногда два-три заявлений отвода, что резко усилит позицию заявителя